Reseña de Spectre

Director: Sam Mendes

Actores: Daniel Craig, Christoph Waltz, Léa Seydoux, Ralph Fiennes, Monica Bellucci

Duración: 148 minutos

País: Estados Unidos

Año: 2015

¡Bond regresa!... demasiado.

El exceso no se debe a que esta sea ya la entrega número 24 en la serie y un sentimiento de hartazgo o algo por el estilo se haya hecho presente, sino a la vuelta al pasado que la trama plantea por la extraña necesidad que ha aparecido desde hace un par de filmes de darle una especie de historia de origen al personaje y a la forma en que este largometraje trata de conectarse con los anteriores. Dicho menester no me resultó muy creíble y le da minutos de más a la narración en una ocasión que una menor duración hubiese beneficiado mucho a la obra, cierto, la nueva oposición creada con el villano es más traumática para el querido James, algo más compleja y definitivamente más simbólica, pero no es creíble que su antagonista haya sido "el autor de todo el dolor" de nuestro héroe, la sombra que nubló un posible futuro con la mujer más querida o quien eliminó a la apreciada exjefa (mucho muy bien interpretada por varios años por Judi Dench).

Mirar tanto al pasado también hace que mucha información sea necesaria. El problema con eso es que requerimos de bastantes escenas que dependen de diálogos (a veces largos) que lo que ocasionan es una baja de ritmo muy patente. Sinceramente creo que saber sobre la niñez de Mr. Bond es innecesario y darle motivos para justificar la forma en la que actúa (por qué es un asesino o por qué es un mujeriego, por ejemplo) puede resultar hasta contraproducente en, digamos, el muy probable capítulo 44 de la franquicia. Tal parece que quieren dar datos y traumas para crear complejidades pero es cuando el personaje es más sencillo y común cuando es más agradable y entretenido.

En una de las mejores secuencias iniciales de la serie, la cámara nos sitúa en medio de un gran desfile en el Día de Muertos en la Ciudad de México, de pronto, encuadra a un hombre enmascarado y a su mujer acompañante, los siguen mientras caminan y llegan a un hotel, a las escaleras de este y a una habitación, se quitan la máscara y ahí está el buen Jaime apunto de conquistar a otra mujer cuando decide que primero tiene que salir por el balcón e ir a matar a alguien. A quien después persigue en medio del desfile y por quien después debe subir a un helicóptero. En pleno vuelo, derrota al piloto y a su presa y en el último instante evita que el aparato caiga sobre la multitud, y jamás se despeina y sigue impecablemente ataviado en el mejor traje que un sastre pueda confeccionar. Es simplemente muy entretenido de ver.

Otras partes muy buenas que siguen el canon preestablecido son una persecución en auto por las calles de Roma, una excelente pelea con una montaña de músculos que interrumpe una cena en un envidiable viaje en tren e incluso el primer encuentro (o la secuencia en la guarida) con el líder de la súper organización criminal súper ignorada por todos, SPECTRE (Special Executive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge, and Extortion -¡goey!- por sus siglas en inglés). Una sociedad que apareció en la mismísima primera película del serial, Dr. No, que tenía muchos años de no presentarse y que es conducida en esta ocasión por "Oberhauser", interpretado con gran soltura por el excelente Christoph Waltz. Además de él, Daniel Crieg vuelve a dar razones para que nos preguntemos quién es el mejor actor en el papel de 007, ¿él o Sean Connery? Aunque tal vez ahora se comportó algo serio y es menos suave espía y más atormentado ranger.

Regresa también Sam Mendes como el encargado en la silla de dirección y logra nuevamente un filme de James Bond bello de ver. El Día de Muertos le quedó excelente pero también brillan los mármoles blancos manchados de trajes negros en medio de un funeral en Italia, ese tren que se dirige a la nada en el desierto, el vestuario cuidado o la ciudad marroquí, Tánger. Todavía más bellas, las "chicas bond" Monica Bellucci y Léa Seydoux.

Aún falta por hablar de ese final que prolonga 30 minutos de más la película, de la presión que introdujo la anterior, Skyfall (de las mejores), y del problema en Inglaterra que amenaza al programa de los espías doble 0 impulsado por el burócrata local "C" quien se pelea con "M" quien es apoyado por "Q" y... Pero veces es mejor dejar las cosas en una forma más sencilla y más corta.

7.5/10

Reseña de La Cumbre Escarlata (Crimson Peak)

Director: Guillermo del Toro

Actores: Mia Wasikowska, Jessica Chastain, Tom Hiddleston

Duración: 119 minutos

País: Estados Unidos

Año: 2015

-Hay belleza en este filme. Eso es lo que sé.

A principios del siglo XX, en Búfalo, Edith Cushing (Mia Wasikowska) es una joven que escribe relatos "no sobre fantasmas. Más bien historias con fantasmas en ellos" que de pronto es cortejada por un baronet llamado Thomas Sharpe (Tom Hiddleston) que se encuentra en Estados Unidos buscando financiamiento para uno de sus inventos, pero el rico padre de la muchacha sospecha del elegante extranjero y su misteriosa hermana (Jessica Chastain) y no aprueba que estén juntos. No obstante, un acontecimiento permite a los enamorados casarse e irse a vivir a la derruida mansión familiar de los Sharpe en Inglaterra, en donde sabremos si el amor es verdadero, por qué le llaman al lugar "La cumbre escarlata", cuál es el papel de la hermana y... ¡oh sí!, también hay uno que otro fantasma por ahí.

Sólo que este largometraje no es realmente de terror, ni de misterio y aunque tal vez él mismo quisiera, tampoco es propiamente de amor. Y eso no me molestó para nada hasta el momento en que los esposos llegaron a la casa embrujada, pues antes de eso hay cierta incógnita todavía presente, suficientes personajes para interactuar, locaciones con colores más ricos y los tres actores principales tienen buen material con el cuál trabajar. Cuando llegan a la residencia, ese lugar se convierte en el protagonista y sólo la hermana mantiene (o eleva) su participación. Lo peor es que es muy predecible lo que va a pasar ahí, lo que pasó y pasará y también quién lo causó (y sabemos todo eso mucho antes del final). Y ¡oh sí! ahí viven fantasmas de quienes espero algo que creo me habían prometido y que nunca pasa.

El relato es confuso en lo que quiere y no me convence. Y aún así, podría entusiasmarme la idea de volver a ver la película porque el director es Guillermo del Toro (El laberinto del Fauno, Pacific Rim), y él, fascina con su imaginación y con el cuidado que pone a sus imágenes, con la atmósfera, su movimiento de cámara, cinematografía y con la forma en que maneja los colores, las luces y las sombras e inclusive los sonidos. Fácilmente podríamos ver que este esfuerzo logra próximas nominaciones al Oscar por Mejor Vestuario y Diseño de Producción.

Cuando Thomas Sharpe explica el invento por el cual busca financiamiento, lo presenta en forma de miniatura funcional (parece un juguete adorable); Allerdale Hall, la enorme mansión, fue construida en la vida real y con el aire que pasa a través de ella, la madera de la que está hecha y su sótano (y lo que contiene y produce), parece un ser vivo que respira y al que le late el corazón; en elaborados y pulcros vestidos, las texturas y los colores resaltan las personalidades; metáforas visuales (sobre la fragilidad de una mariposa y los peligros a los que se enfrenta) son toques que sólo unos cuantos realizadores incorporan efectivamente como en esta ocasión; las imágenes de la sangre que tiñe el blanco de la nieve, de la luz que entra por las ventanas, de una chimenea que ruge en la oscuridad o de dos manos que se enlazan mientras sobresalen por el negro de los trajes no se ven juntas en cualquier obra; y todo lo anterior es contado con una más que solvente banda sonora compuesta por Fernando Velázquez y movimientos de cámara elegantes que nunca parecen excesivos o pretenciosos.

-Hay belleza en este filme. Se ve y oye bello. Y no es suficiente. Eso es lo que sé.

6.5/10

Reseña de Puente de Espías (Bridge Of Spies)

Director: Steven Spielberg

Actores: Tom Hanks, Mark Rylance

Duración: 141 minutos

País: Estados Unidos

Año: 2015

Hay una guerra fría librándose en estos momentos en el cine. Por un lado tenemos a Hulk, Luke Skywalker y Superman, por mencionar algunos; y en el otro, tenemos a Steven Spielberg, Tom Hanks y los hermanos Coen, por decir unos nombres. Dos visiones totalmente distintas. Una parece estar ganando. Yo sé con cuál me quedaría.

El segundo bando, por supuesto, e invito a todo aquel que tal vez me lea a averiguar por qué, viendo la primera colaboración entre esos tres personajes que mencioné anteriormente en la que de seguro no será la última obra que trate sobre espionaje mientras el Muro de Berlín permanecía de pie, pero sí una que creo, se encuentra entre las mejores.

La película se basa en hechos reales. En 1957, en Nueva York, fue capturado el espía soviético Rudolf Abel (Mark Rylance) y para demostrar los valores de justicia norteamericana, se le asignó al capaz abogado James B. Donovan (Tom Hanks). El agente encubierto fue declarado culpable pero gracias a su defensor libró la pena de muerte. Poco después de eso, la Unión Soviética capturó al piloto norteamericano Francis Gary Powers y entonces, a Donovan se le encargó negociar un intercambio por Abel en la parte comunista de Berlín.

La película se cimenta en magia celuloideaica. Spielberg dirige (magistralmente [otra vez]). Muestras de su destreza son su emocionante secuencia inicial prácticamente muda, o el intercambio tenso y simbólico en el puente que da nombre al filme en la parte final, el posicionamiento y movimiento de su cámara, la cuidada recreación de la época y nuevamente, la excelente fotografía de la que gozan sus largometrajes. Esto sí se ve como cine, lo demás, parece televisión. Tom Hanks actúa y lo hace ver todo muy fácil. No solamente como un abogado que nos convence de que "toda persona importa" sino como un hombre en peligro de muerte que además acepta un trabajo por el cuál se gana la antipatía de sus colegas, el público y hasta su familia. Si lo más seguro es que él reciba otra nominación al Oscar como Mejor Actor, lo increíble sería que su coprotagonista, Mark Rylance, no esté ya entre los nominados a Mejor Actor de Reparto. El tipo es sorprendente. Luce como un hombre débil e insignificante y, sin embargo, con sólo su lenguaje corporal, sabemos que no lo es, que oculta algo, agreguémosle una voz que nunca se agita y una templanza que jamás se quiebra y he ahí un espía memorable.

El guión fue escrito por Matt Charman y fue pulido por Ethan y Joel Coen (Fargo, No Country For Old Men), así que el evento histórico está bien explicado, al protagonista lo hacen sufrir de varios ángulos para nuestro entretenimiento, hay buenos diálogos, algunos toques elegantes o graciosos e ideas de cierta profundidad (justicia, valor, deber).

¿Algo luce sospechoso? Mmmm, por un accidente, en Berlín es capturado un estudiante de economía norteamericano que Donovan también quiere salvar. Esta parte se siente algo floja y Spielberg en algunos instantes nuevamente se siente algo superfluo o sentimentaloide. Pequeñeces realmente.

Lo que me parece preocupante, ¡alarmante!, incluso, es que ni toda la maestría en un arte acumulada y demostrada por Spielbergs, Hanks y Coens (y una semana de exhibición extra) superen la asistencia de cosas como Don Gato, el inicio de la pandilla (en México, el día que escribo esto)... ¿alarmarse por eso ayuda? Naaaaaa. Tal vez lo mejor sea escribir que el cine aún tiene hombres de miras amplias dispuestos a levantarse una y otra vez contra necesidades juveniles al tiempo que dan resultados excelentes y esperanzadores en medio de esta guerra fría cinematográfica.

9.5/10